Этапность перестройки бассейнов рек говтви и полузеры часть 2

01 Дек 2014  |  Автор:

оба фактора сразу.
А Б
Рис.10. Фрагмент топографической карты, цифровая модель низовья палеодолины Полузеры
Остается не совсем ясным происхождение первой надпойменной террасы Говтви и Полузеры (див. рис.8). Терраса распространена фрагментарно, узкими полосами вдоль их долин. На поверхности террасы относительно хорошо сохранились фрагментифлювиальних форм. Высота уступа от поймы этой террасы примерно составляет треть высоту уступа от поймы до второй надпойменной террасы. Возле с. Сене высота уступа от поймы до первой террасы составляет примерно 4 м, а высота уступа ко второй террасы (от уровня поймы) — 14 м. Проблема заключается в том, что существование первой террасы вносит определенную путаницу в определение количества циклов изменения водности. Для согласования количества циклов и количества надпойменных террас следует предполагать возможность существования еще одного холодного периода, но можно также связать ее образования с перерывом в таянии ледника.
Очень интересный геоморфологический объект можно сегодня наблюдать на отрезке палеодолины Полузеры между селами Сушки и Бреусовка (рис.10) [5]. Его уникальность заключается в том, что на этом отрезке палеодолин была перекрыта гать (профиль на рис.10 А), которая в современном рельефе поднимается над дном палеодолины более чем на 10 м. На первый взгляд, это явление не имеет логического объяснения.
Рис.11. Объемная модель низовья палеодолины Полузеры
Образование положительной формы такой амплитуды, при отсутствии соответствующих углов наклона (рис.9), сразу отвергает возможность проявления гравитационных процессов. Тогда встает вопрос, что и какие силы привели к восстанию этой плотины? К сожалению, исследования возможных механизмов образования этой плотины находится в единой цепочке с таким ключевыми проблемами строения долины современного Днепра как:
1. «Гляциодислокации»;
2. Моренные отложения, их присутствие, количество горизонтов, деформированность и т. п;
3. Отторженцы;
4. Террасы Днепра.
Однако, отсутствие единой целостной модели, последовательно описывала бы ход событий при становлении бассейна Днепра, не позволяет пока кратко осветить эту проблему. Поэтому, мы считаем возможным и целесообразным оставить данный пример без комментариев.
Просмотр существующих представлений на историю бассейна Днепра требует, прежде всего, ревизии взглядов на динамику равнинных ледников. Сегодня главная их движущая силу видится в прямом воздействии тела ледника на окружающую среду. И когда речь идет о гигантских площади ледники занимали в прошлом, то это, безусловно, выглядит убедительным. Но первая попытка приложения к механизму взаимодействия массы льда с горными породами элементарных законов физики вносит серьезные сомнения в справедливости этих постулатов.
Сделаем очень простое сравнение. Скорость движения равнинных ледников составляет, в лучшем случае, несколько метров в год. В то же время, вода, которая вытекает из тела ледника и выносит обломки льда и горных пород движется со скоростью несколько метров в секунду. Исходя из формулы для расчетов кинетической энергии — mv2 / 2, мы очень легко можем сравнить кинетическую массы воды и льда. Для упрощения расчетов примем, скорость движения льда равной 3,65 м / год, за сутки это составляет 0,1175 м, суточная скорость движения воды, при скорости 1 м / с, равна 86400 м. Соотношение между ними сведено в квадрат составляет — 1,85 10-12. При пересчете на объем это означает, что 1 литр талой воды имеет кинетическую энергию равную кинетической энергии 10 м3 льда. При этом следует учесть концентрированность и импульсивность ударов водного потока. С этого напрашивается вывод, что при таких количественных соотношениях главным рельефообразующие фактором являются водные потоки, а главным рельефообразующие этапом ледниковых эпох является период абляции. Фактически тогда реализуется потенциальная энергия, которая была «законсервирована» в течение десятков тысяч лет.
Обработка накопленного материала и публикаций / 18 / приводит к выводу, что ключевой проблемой в разгадке тайны происхождения долины среднего Днепра есть проблема «гляциодислокаций». Их размещение вдоль обоих бортов долины стало одной из причин определения границ Днепровского языка. Участки расположение «гляциодислокаций» указаны на всех выданных геоморфологических картах и ​​на картах четвертичных отложений / 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11 /. Ее распространение отодвинуло на второй план такую ​​важную проблему как нали
чие морены и ее деформируемость. Хотя существовали вполне обоснованные взгляды, Днепровский язык был представлен не одной а двумя горизонтами морены / 1 /. Участие в деформациях, а фактически это надвиги и шарьяжи целостных блоков отложений юры, палеогена и неогена объяснялась включением их в состав активного ледника в качестве морены напора. Хотя, такое утверждение потрибуе объяснений, — каким образом ледник смог вырвать горные породы в глубь, что значительно ниже своего ложа. Так в районе каневской-трахтемировских дислокаций породы юры Были сорваны с глубины 30 м ниже уровня моря, в то время как реконструкция ложа ледника указывала, что его уровень был на 90 м выше уровня моря. Нижнее часть упомянутых отложений лежит на еще большей глубине. В районе горы Пивихи киевские мергель были подняты с глубины около 60 м от поверхности и это в краевой части ослабленного ледника. При этом совершенно не понятно каким образом чрезвычайно пластичны и неустойчивы к механическим нагрузкам породы юры ни были раздавлены и не растеклись, а сформировали надвиги. Ответ можно дать только частичную — на перемещении они были в твердом состоянии, то есть промерзшими. Образцов же возникает следующий вопрос, что является более устойчивым при столкновениях лед или промерзшие горные породы, удельный вес которых, по крайней мере, в два раза выше удельный вес льда? Ответ понятен. А для того, чтобы объяснить, каким образом ледник сорвал промерзшие горные породы с довольно значительной глубины, вообще даже гипотетическую схему придумать трудно. Можно указать только мощность льда, которое было необходимо для их подъема с уровня -30м на уровень 220-240 м (высота Каневских гор). Для расчетов можно принять, что удельный вес юрских глин приблизительно равной 2,5 г / см3, а вес льда равной 1 г / см3. С этого следует, что подъема, без учета усилий на преодоление трения горных пород и их отрыва, толщина ледового покрова должна булла быть не менее 750 м. Для маргинальной части ледника такая цифра не реальной.
В нескольких следующих фотоснимках, сделанных вдоль обрыва горы Пивихи попробуем наглядно показать те противоречия, о которых шла речь выше. На рис 12 помещено изображение слои киевских мергелей, входящих в состав тела надвижки. В условиях современного залегания выше уровня подземных вод отложения мергеля выглядят достаточно прочными. Но уже на следующем снимке (рис.13) зафиксирован процесс их растекания, когда они пропитаны талой водой. При этом потеря монолитности происходит только под действием собственной тяжести.
Рис.12.

Отзывов нет | Нам важно ваше мнение!

К сожалению, отзывы пока закрыты.